постановление от 17 мая 2011года

«В свою чергу, спр мж Малцькою С.А. та Прокуратурою Оболонського району м. Кива, як розпорядником нформац, вже виршений. Постановою Окружного адмнстративного суду мста Кива по справ 2а-5453/11/2670 зобов язано розпорядника надати вдповдь по сут нформацйного запиту позивача. Тако вдповд прокуратурою не надано, що свдчить про невиконання суб ктом владних повноважень судового ршення»

В итоге, прокуратура Оболонского р-на г. Киева с треском проиграла суд "Дорожному контролю". Суд признал, что прокурор Андрющенко О.О. умышленно не дал ответ на поставленный вопрос, проводилась ли проверка касательно совершения коррупционных действий Голубом А.Ю. и Опанасенком И.Б. Более того, судья указал, что ранее этот вопрос уже рассматривался судом, а потому, в данном случае, прокуратурой не было выполнено постановление суда, а это уже уголовное преступление:

АУДИОЗАПИСЬ СУДА ПРОТИВ ПРОКУРАТУРЫ:

05 марта 2012 года состоялось заседание суда. В качестве представителя ответчика пришел помощник прокурора Андрющенко Доманицкий М.М. - собственно тот человек, который и готовил все ответы на наши заявления и собственно ответы на информационные запросы. "Дорожный контроль" предлагает прослушать запись судебного процесса, чтобы услышать уровень аргументации прокуратуры.

Очевидно, что прокуратура Оболонского р-на никакую проверку по заявлению "Дорожного контроля" не проводила. Отписка была дана на автомате. Следовательно, правдивый ответ на информационный запрос будет означать признание в совершении уголовного преступления. Поскольку прокуратура во второй раз уклонилась от прямого ответа, "ДК" снова обратился в Окружной административный суд.

Дело в том, что прокуратура может написать какой угодно ответ. Например, что жители планеты Земля прилетели с Марса и питаются радиоактивными отходами. Но, для такого вывода должны быть конкретные основания. Так вот, "Дорожный контроль" и поставил вопрос - на основании чего, прокуратура решила, что между Голубом А.Ю. и Опанасенком И.Ю. не было коррупционного сговора.

ОТВЕТ АНДРЮЩЕНКО:

Выполняя решение суда, прокурор Оболонского р-на г. Киева Андрющенко О.О. прислал ответ, где указал, что в действиях Голуба А.Ю. и Опанасенка И.Б. никаких коррупционных правонарушений нет. Однако, суть вопроса заключалась не в том, есть ли в действиях указанных лиц нарушения закона, а проводилась ли проверка по факту совершения коррупционных действий этими лицами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ОТ 17.05.2011-ГО:

После этого, "Дорожный контроль" обратился в Окружной административный суд г. Киева, который постановлением от 17 мая 2011 года признал факт того, что прокуратура не ответила на поставленные вопросы о проведении проверки касательно совершения коррупционных действий, и обязал прокуратуру дать ответ. Отметим, что к этому времени это был уже четвертый выигранный иск по данной истории.

Тогда, "Дорожный контроль" направил в прокуратуру Оболонского р-на г. Киева информационный запрос где попросил ответить на вопрос проводилась ли проверка касательно совершения Голубом А.Ю. и Опанасенком И.Б. коррупционного правонарушения. В ответ опять пришла очередная "отписка".

ОТПИСКА ПРОКУРАТУРЫ:

После появления протеста, "Дорожный контроль" сразу же направил в прокуратуру города Киева заявление о совершении коррупционных действий заместителем прокурора Голубом А.Ю. и заместителем начальника ГАИ Опанасенком И.Ю. Однако, это заявление никто не рассмотрел. Его спустили обратно в район и в ответ пришла тупая "отписка".

Мотив данного сговора ГАИ и прокуратуры Оболонского р-на заключался в том, что Госавтоинспекция панически боялась появления прецедента, когда рядовой автомобилист отсуживает моральный ущерб за фальсификацию административного протокола. Потому, победы "Дорожного контроля" ГАИ просто не могла допустить.

В своем протесте зам.прокурора Голуб А.Ю. указал, что причиной пропуска срока является то, что ГАИ узнала о существовании решения суда якобы лишь в октябре 2010-го года, хотя на самом деле ГАИ ознакомилась с постановлением в марте 2010-го, чему есть письменное доказательство. Также, прокуратура указала, что райсуд якобы не вызывал свидетелей, хотя в материалах дела есть почтовые уведомления о вручении.

Не желая платить деньги, зам.начальника УГАИ Киева Опанасенко И.Б. направил в Оболонскую прокуратуру заявление с требованием вынести протест на постановление р-й суда, чтобы убрать из дела главное доказательство вины Серветника В.О. Несмотря на то, на оспаривание решения суда дается не более десяти дней, .

Вкратце напомним, что в декабре 2009 года инспектор ГАИ Днепровского р-на , якобы за отказ от медосмотра. Постановлением Оболонского р-го суда от 03.03.2010-го, Светлана была признана невиновной. После этого, "Дорожный контроль" обратился в районный суд с иском о компенсации морального и материального вреда.

Постановлением Окружного административного суда г. Киева от 16 марта 2012 года был признан факт того, что прокурор Оболонского р-на г. Киева Андрющенко О.О. умышленно скрывает информацию о совершении коррупционных действий своим заместителем Голубом А.Ю. и заместителем начальника УГАИ Киева Опанасенко И.Б. Такое решение суд принял рассмотрев иск "Дорожного контроля".

Окружной суд Киева признал, что прокурор Оболонского района скрывает информацию о коррупции ГАИ

Окружной суд Киева признал, что прокурор Оболонского района скрывает информацию о коррупции ГАИ | Дорожный контроль | Все о нарушениях ГАИ